Mengapa JFS begitu tidak jelas?

Hal pertama yang harus Anda hindari adalah perbandingan dengan ext[234] . Mengganti salah satunya akan seperti mengganti NTFS di Windows. Mungkin, tentu saja, tetapi akan membutuhkan keputusan dari atas untuk beralih.

Saya tahu Anda bertanya tentang mempertahankan alternatif yang ada, bukan menghapus alternatif lain, tetapi persaingan istimewa itu menyedot sebagian besar oksigen di dalam ruangan. Sampai Anda menyingkirkan persaingan, alternatif marjinal akan mengalami kesulitan luar biasa untuk mendapatkan perhatian.

Sejak ext[234] tidak akan hilang, JFS dan sejenisnya berada pada posisi yang sangat tidak menguntungkan sejak awal.

(Fenomena ini disebut Tirani Default.)

Hal kedua adalah bahwa JFS dan XFS berkontribusi pada Linux pada waktu yang hampir bersamaan, dan mereka memecahkan masalah yang hampir sama. Geeks kernel dapat memperdebatkan poin-poin penting di antara keduanya, tetapi faktanya mereka yang mengalami salah satu dari ext[234] keterbatasannya memiliki dua solusi yang kira-kira setara di XFS dan JFS.

Jadi mengapa XFS menang? Saya tidak yakin, tapi berikut beberapa pengamatan:

• Red Hat dan SuSE mendukungnya.

  RHEL 7 menggunakan XFS sebagai sistem file defaultnya, dan itu adalah opsi waktu penginstalan di RHEL 6. Setelah RHEL 6 keluar, Red Hat mendukung dukungan XFS resmi ke RHEL 5. XFS tersedia untuk RHEL 5 sebelum itu melalui semi-resmi Saluran EPEL.

  SuSE menyertakan XFS sebagai opsi waktu penginstalan jauh lebih awal daripada yang dilakukan Red Hat, kembali ke SLES 8, dirilis pada tahun 2002. Ini bukan default saat ini, tetapi telah didukung secara resmi selama itu.

  Ada banyak distro Linux lainnya, dan RHEL dan SuSE bukanlah distro paling populer di seluruh ruang Linux, tetapi mereka adalah distro besi besar pilihan. Mereka bermain di mana keunggulan JFS dan XFS paling penting. Perusahaan-perusahaan ini tidak selalu dapat mengibaskan anjing, tetapi dalam pertanyaan yang melibatkan besi besar, terkadang mereka bisa.

• XFS berasal dari SGI, sebuah perusahaan yang pada dasarnya sudah tidak ada lagi sekarang. Sebelum meninggal, mereka secara resmi menyerahkan hak apa pun yang mereka miliki di XFS sehingga orang-orang Linux merasa nyaman memasukkannya ke dalam kernel.

  IBM juga telah memberikan hak yang cukup kepada JFS untuk membuat pengelola kernel Linux nyaman, tetapi kita tidak dapat melupakan bahwa mereka adalah perusahaan bernilai miliaran dolar yang aktif dengan ribuan paten. Jika IBM pernah memutuskan bahwa dukungan mereka terhadap Linux tidak lagi sejalan dengan kepentingannya, itu bisa menjadi buruk.

  Tentu, seseorang mungkin memiliki hak IP SGI sekarang dan dapat membuat keributan, tetapi mungkin tidak akan menjadi lebih buruk daripada bencana SCO. IBM bahkan mungkin mempertimbangkan dan membantu menghancurkan troll semacam itu, karena minat mereka lakukan saat ini termasuk mendukung Linux.

  Intinya, XFS hanya terasa lebih "bebas" bagi banyak orang. Kecil kemungkinannya untuk menimbulkan beberapa masalah IP di masa mendatang. Salah satu masalah dengan sistem IP kita saat ini adalah bahwa hak cipta terikat pada masa hidup perusahaan, dan perusahaan biasanya tidak mati. Nah, SGI melakukannya. Itu membuat orang merasa lebih baik tentang memperlakukan kontribusi XFS SGI seperti kontribusi individu mana pun.

• Dalam sistem apa pun yang melibatkan efek jaringan di mana Anda memiliki dua alternatif yang kira-kira setara — JFS dan XFS dalam hal ini — Anda hampir tidak pernah mendapatkan pembagian pangsa pasar 50/50.

  Di sini, efek jaringannya adalah pelatihan, kompatibilitas, ketersediaan fitur... Efek ini mendorong keseimbangan semakin jauh ke arah opsi yang memperoleh kemenangan awal itu. Saksikan Windows vs. OS X, Linux vs. all-other-*ix, Ethernet vs. Token Ring...

Sebagai seseorang yang telah bekerja secara ekstensif dengan JFS di Linux dan telah mempelajari kode sumber untuk memperbaiki masalah, saya dapat mengasumsikan beberapa alasan:

1. JFS adalah port dari sistem file yang dibuat untuk AIX, kemudian di-porting ke OS/2, dan kemudian di-open source. Tidak ada pengembang AIX yang mengerjakannya karena ada risiko kontaminasi kode, dan OS/2 tidak dikembangkan untuk beberapa waktu.
2. Dari membaca kode saya dan mengikuti pengembangan JFS saya melihat banyak masalah dalam kode (salah satunya adalah kegagalan mengubah ukuran FS pada mesin big-endian, yaitu yang dibuat oleh IBM) yang diperbaiki oleh proyek dan tidak digabungkan ke dalam kernel arus utama bahkan berbulan-bulan setelah perbaikan, mungkin karena pengembang IBM tidak secara resmi mengelola bagian pohon tersebut.
3. Kode memiliki banyak masalah keterbacaan, yang mungkin menyebabkan kurangnya dukungan resmi oleh distribusi, karena kode yang sulit dibaca sulit di-debug.
4. Saya menganggap salah satu penggunaan utama di awal JFS untuk Linux adalah untuk memindahkan informasi dan berbagi informasi dengan sistem AIX, tetapi di AIX5L tidak ada opsi (didukung) untuk menggunakan sistem file pada disk sederhana tanpa hak milik LVM digunakan oleh AIX, yang tidak tersedia untuk Linux, dan JFS diperpanjang tanpa porting ekstensi ini ke Linux (lihat nomor 1).

Klarifikasi:Meskipun bekerja di IBM di masa lalu, saya tidak pernah menjadi anggota tim pengembangan IBM AIX atau tim pengembangan JFS dan asumsi alasan ini didasarkan pada pengurangan logika saya dan keakraban dengan sejarah sistem file dan Linux.